El apoyo electoral a Obama o el trasnochado antiamericanismo

Cuando Estados Unidos se mete en campaña electoral para designar un nuevo presidente entre los republicanos o los demócratas, en la mayoría de los medios de comunicación europeos se apuesta por el candidato que se supone de izquierdas, es decir, el demócrata. La fiebre periodística se extiende hasta que se conoce el resultado electoral de EEUU. Si gana el demócrata, como es el caso de Obama, todo resulta y resultará maravilloso, sólo hay que esperar. Si por el contrario gana el republicano, hay que deslucir la victoria y maquillar un poco. Y un ejemplo de lo último lo recuerdo perfectamente cuando John Kerry perdió en 2004 ante George Bush.

En Tve y en Telecinco disfrazaban la victoria republicana vendiendo que Bush había conseguido ganar en estados como Texas, Luisiana, Alabama, Oklahoma... Vamos, que le habían votado los granjeros sin mucha cultura, mientras que a Kerry le habían votado los intelectuales y financieros de Nueva York, Massachusetts... Los que saben, los que leen y son cultos. Así, de esta poco democrática manera explicaban la victoria republicana, y digo poco democrática porque se supone que una persona es un voto y no se debe mirar la "calidad" del voto como si el de un granjero o ganadero fuera de menos valor que el de un broker. En cualquiera de los casos nunca he visto a Tve o a Telecinco minusvalorar el voto de Extremadura y Andalucía, regiones ambas con el peor dato estadístico educativo y más alto nivel de analfabetismo per cápita, y casualmente bastiones de voto socialista.

En España el antiamericanismo, el culto por menospreciar los valores norteamericanos, pertenecía casi exclusivamente a la derecha política si nos remontamos a 1898 y a la pérdida de territorios españoles como Cuba o Filipinas a manos de los EEUU. Pero en el transcurso de las décadas hasta hoy, el antiamericanismo es propiedad de la ideología izquierdista tanto en España como en el resto de Europa.

Para vender la imagen de que los enemigos de la humanidad son los republicanos y aprovechando la Guerra de Irak, la progresía ha trasladado y traslada a la opinión pública que EEUU es más peligrosa cuando un republicano está en el poder porque se generan guerras injustificadas y muere mucha gente. Este tipo de explicaciones infantiloides calan en sociedades de postín chabacano, más preocupadas por conocer el vencedor de un concurso de cantantes que de plantar cara ante la política de miseria y lo miserable.

Vale. Repasemos el siglo XX para ver que facción política estadounidense, demócratas o republicanos, se ha embarcado en un número mayor de conflictos bélicos y por ende ha generado más muertos en el mundo. Para ello, pongamos una lista con el nombre del presidente, los años en que ejerció la presidencia, partido al que perteneció y hechos más relevantes en política exterior durante su legislatura:

William McKinley: Republicano (1897-1901) --->Guerra contra España (Cuba y Filipinas); guerra contra China y Hawai.
Theodore Roosevelt: Republicano (1901-1909) --->Retira las tropas de Cuba; Declara la neutralidad de EEUU en la guerra ruso-japonesa de 1905.
William H. Taft: Republicano (1909-1913) --->Sin guerras, sin políticas territoriales expansivas.
Woodrow Wilson: Demócrata (1913-1921) --->Estados Unidos entra en la I Guerra Mundial.
Warren G. Harding: Republicano (1921-1923)--->Sin hechos relevantes en política exterior.
Calvin Coolidge: Republicano (1923-1929)--->Sin hechos relevantes en política exterior.
Herbert Hoover: Republicano (1929-1933)--->En política exterior medió entre Perú y Chile para que firmaran la paz debido a un contencioso territorial.
Franklin D. Roosevelt: Demócrata (1933-1945)--->Estados Unidos entra en la II Guerra Mundial.
Harry S. Truman: Demócrata (1945-1953)--->Estados Unidos lanza dos bombas atómicas sobre Japón (Hiroshima y Nagasaki); Estados Unidos entra en la Guerra de Corea.
Dwight D. Eisenhower: Republicano (1953-1961)---> Estados Unidos firma el fin de la Guerra de Corea; su política exterior durante la Guerra Fría consiste en no crear tensiones (Se niega a ayudar a Francia en Indochina)
John F. Kennedy: Demócrata (1961-1963)---> Se recrudece la situación en Vietnam y EEUU comienza a implicarse de manera clara y contundente en la Guerra de Vietnam; Bahía de Cochinos; Crisis de los misiles con Cuba.
Lyndon B. Johnson: Demócrata (1963-1969)---> Continúa la Guerra de Vietnam.
Richard Nixon: Republicano (1969-1974)---> Retira a Estados Unidos de la Guerra de Vietnam; Firma un desarme unilateral de Estados Unidos en plena Guerra Fría.
Gerald Ford: Republicano (1974-1977)--->Sin hechos relevantes en política exterior.
Jimmy Carter: Demócrata (1977-1981)--->Sin una política exterior expansiva o fuerte; "pacifista" pero muy criticada por ello.
Ronald Reagan: Republicano (1981-1989)--->Proyecto "Guerra de las Galaxias"; Invadió Granada; bombardeó Beirut.
George H. W. Bush: Republicano (1989-1993)--->I Guerra del Golfo.
Bill Clinton: Demócrata (1993-2001)--->Bombardeó Kosovo.
George W. Bush: Republicano (2001-2009)--->Guerra de Irak; Guerra de Afganistán.
Barack Obama: Demócrata (2009-)---> Continúa la Guerra de Afganistán; EEUU sale de la Guerra de Irak.

Después de este listado donde los demócratas llevan a EEUU (y sin querer valorar si de manera positiva o negativa esa participación bélica) a la I Guerra Mundial, la II Guerra Mundial, el lanzamiento de las dos bombas atómicas, la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam entre otros conflictos y donde precisamente un presidente republicano retira a EEUU de dichas participaciones bélicas no parece lo más acertado tildar al republicanismo estadounidense de belicista y al sector demócrata de pacifista. Más bien es todo lo contrario, ¿no?