ROBIN U.E. HOOD ATACA DE NUEVO A LOS RICOS

¡QUE TIEMBLEN DE PAVOR LOS MALVADOS! De nuevo los políticos del mundo civilizado y pseudodemocrático han abierto el armario, le han quitado el polvo al gorrete verde con plumas, se han ajustado las mallas, se han abrochado la camisa de esparto y fieltro, y han tomado presto el arco inglés con el carcaj bien surtido de flechas, y después de todo esto, se pusieron frente al espejo a ensayar unas cuantas muecas teatreras como si de Errols Flynnes de pacotilla se trataran. Una vez ya listos, se echaron a la calle a solidarizarse con la desesperación y sufrimiento del pueblo llano. Pusieron sus oídos y caras de falsa preocupación al servicio del desahogo de los menesterosos, al mismo tiempo que les dieron frívolos ánimos. Una vez concluido el cansino ritual de “acercamiento y atención a la gente”, deliberaron sobre quien es el culpable esta vez, y señalaron a ... Los banqueros. Escuchada la noticia por el humilde pueblo, éste se llenó de felicidad y júbilo por saber ya cual de sus habituales enemigos es ahora el culpable.

Estos Robin Hoods con chófer, dietas, exenciones en impuestos ... Hicieron suyo el dolor y sentimiento de rabia y odio que sembraron en el llanísimo pueblo, y allá que fueron en pos de tales villanos. Parapetándose tras la legalidad vigente y tras el poder de sus cargos, tensaron el poderoso arco de la tiranía y al primer banquero despistado que pasó por ahí le lanzaron la primera flecha-tasa, el pobre banquero quedó malherido así que no les quedó más remedio que acribillarlo con más flecha-tasas hasta que cayómuerto, después estos héroes del populacho cogieron la bolsa llena de monedas de oro que llevaba el cádaver, y raudos y veloces acudieron a la plaza del pueblo a enseñar el botín que habían confiscado a uno de estos asquerosos, el público presente estalló en la alegría, habían derrotado al rico, al causante de sus problemas. Y ya como colofón, antes de que el populacho empezara a celebrar esta victoria a base de botellones y orgías educativas, los Robin Hoods clamaron ¡ Con este botín, querido y noble pueblo, crearemos leyes, organismos, entes, comisiones y observatorios, para que nunca más sufráis !.

P.D.: En los meses siguientes se enfrentaron a tétricos obispos, engreídos comerciantes burgueses y sátiros trovadores de tinta y pluma .... Pero eso ya es otra historia.

Revolucionarios contra reaccionarios: ¿Otra solución dicotómica?

Ya vimos en un artículo anterior cómo el manejo del lenguaje puede llegar a ser un arma de gran eficacia para la esfera política. Algunos políticos suelen hablar con mucha frecuencia empleando una expresión como "la derecha más reaccionaria", se supone que en contraposición de una "acción" que para la izquierda política no es otra que la siempre esperada revolución.

Cuando durante los años de la Segunda República Stalin y la Komintern se fijaron en la situación española y quisieron desestabilizar la vida parlamentaria con el fin de que triunfara una revolución socialista, indudablemente pensaron en los acontecimientos de un siglo anterior y que echaron por tierra el dominio napoleónico en España. Los socialistas soviéticos no quisieron repetir el error francés de intentar ocupar una nación como la española sin crear de antemano una profunda división en la sociedad. Sabedores de que las gentes de cualquier territorio que vaya a ser invadido por un ejérciro extranjero se une como cosa natural ante el invasor y deja de lado las posibles rencillas que hayan surgido en su vida cotidiana con sus vecinos, la Komintern diseñó todo un listado de consignas y expresiones para dividir a la sociedad que debía ser posteriormente dominada.

Términos como "rojos y azules", "izquierda revolucionaria contra derecha reaccionaria", "izquierda democrática contra derecha antidemocrática" o "antifascistas contra fascistas", entre muchos otros, tienen dos características básicas.
En primer lugar son expresiones de fácil comprensión por la población, puesto que hay que tener en cuenta que hace casi un siglo muchas personas no sabían leer o escribir y no tenían un nivel cultural y educativo muy elevado y lógicamente se requiere para el dominio del vulgo locuciones conocidas o de uso común, como puede ser la utilización de colores (rojos y azules en el caso español o "ejército blanco" zarista contra "ejército rojo" socialista, en el caso soviético).
Otra característa clara es que no deja espacio para el término medio o moderado, o simplemente para la no participación en ese juego dicotómico. Con lo cual o se es fascista o se es un socialista demócrata, y más vale elegir.

La política de Frentes Populares puesta en marcha desde la Komintern en Moscú, no deja lugar a la más mínima duda y pronto el "antifascismo" es el lema oficial de los partidos comunistas y más tarde, tras las uniones con los socialistas, de la mayor parte de los partidos de izquierda. Lema fácil y que gana adeptos con rapidez.

La malformación educativa desarrollada en los colegios e institutos nos lleva a pensar cuando escuchamos la palabra "Revolución" fundamentalmente en la que tuvo lugar en Francia y en Rusia como también en Inglaterra, con su Revolución Industrial, como un "tótum revolútum" (nunca mejor dicho). Huelga decir que la ocurrida en Inglaterra nada tiene que ver con la francesa, la rusa, la Revolución Cultural de China o la Revolución de Cuba, olvidadas las dos últimas, como otras grandes y nefastas revoluciones por la docencia española. Y si no olvidadas, maquilladas.

Teóricos socialistas de la revolución francesa como fueron Marat, Robespierre o Danton, pioneros en la barbarie de la Edad Contemporánea, tuvieron claro que la Revolución debía ser lo más violenta y cruel que fuera posible con el propósito de bloquear cualquier actitud de defensa o reacción e infundir tal terror que agarrotara al ciudadano. Esta falta de reacción propiciaría la obtención rápida del poder por los revolucionarios y la modificación de la estructura institucional a su antojo.
Este manual revolucionario de violencia extrema impulsado por jacobinos y "sans culottes" ha sido seguido más tarde por bolcheviques, estalinistas, maoístas...
Se puede decir entonces que ante una revolución violenta que motiva miles o millones de muertes el reaccionario es aquel que sencillamente tiene la desfachatez de no dejarse matar, de no dejarse pisotear por las hordas genocidas.

Si la pregunta es por qué algunos políticos diferencian constantemente entre izquierda revolucionaria y derecha reaccionaria es sencillamente porque para ellos es un orgullo la revolución y por supuesto es un término exclusivo de la ideología izquierdista que en ningún caso debe usarse para las matanzas producidas por otras ideologías. De este modo lo revolucionario es "bueno" y la reacción es "mala" con lo que volvemos a la dicotomía original y facilmente asumible por cualquier mentalidad por ingenua que sea.

Eso sí, una vez que la revolución triunfe, no es posible poner en marcha otra revolución que derroque a la primera, pues eso sería una reacción. Como ejemplo basta pensar en dictaduras que hoy día siguen en pie, pero también podemos volver a la Revolución francesa y hacernos eco de una anécdota que protagonizó uno de los más insignes revolucionarios de aquellos tiempos. Y se cuenta que Danton estaba comiendo perdiz acompañada con exquisitas trufas en un excelente restaurante cuando la revolución ya había triunfado y Francia era una república. Unos amigos también revolucionarios le vieron y quisieron saber por qué estaba degustando ese plato tan propio del Antiguo Régimen y de la aristocracia. Danton respondió que cuando él llegó al restaurante la perdiz ya estaba hecha y para evitar que cualquier noble se la comiera él mismo se ofreció a pasar por ese "mal trago".

Héroes: Abraham Lincoln

Aprovechando que un anónimo amigo de este blog ha hecho un oportuno comentario en el artículo anterior sobre Abraham Lincoln, qué mejor manera de comenzar el apartado de "Héroes" con el que fuera el decimosexto presidente de los EE.UU.

Lincoln nació en el estado de Kentucky el 12 de febrero de 1809. En su adolescencia Abraham Lincoln trabajó, además de en unos almacenes, comerciando con diferentes géneros a través de diversos ríos en los que se trasladaba subido a una balsa hecha de troncos. Fue en uno de esos viajes cuando una banda de asaltadores de raza negra intentó robarle la mercancía, aunque Lincoln y los acompañantes supieron evitar el robo. Este hecho pudo haber marcado en el joven Lincoln un odio hacia los negros como así se respiraba de manera habitual en un ambiente esclavista como era la primera mitad de siglo XIX estadounidense. Sin embargo, la mentalidad cristiana de Abraham Lincoln se desarrolló diametralmente opuesta al odio hacia sus conciudadanos de raza negra, convirtiéndose en el primer candidato a presidente de los EE.UU. en exigir la abolición de la esclavitud.

Fue en 1860 cuando el Partido Republicano proclamó victorioso a Lincoln en su nominación como candidato a Presidente de los Estados Unidos y ese mismo año consiguió dicho puesto. El candidato propuesto por los demócratas para esas elecciones fue Stephen A. Douglas, que pertenecía a la masonería y que había derrotado al mismo Lincoln con anterioridad como cargo para senador.

Lincoln gobernó desde el 4 de marzo de 1861 hasta el 15 de abril de 1865, día en que fue asesinado en un teatro a manos de John Wilkes Booth mientras éste gritaba el lema en latín "Sic semper tyrannis!" lo que podría traducirse como ¡Así siempre a los tiranos!
Durante esos cuatro años de presidencia, Lincoln hizo efectiva la promesa electoral de abolir la esclavitud además de firmar la Proclamación de Emancipación de 1863 y aprobar la Decimotercera Enmienda a la Constitución de 1865 referente también a la abolición de la esclavitud en EE.UU.

Pero este gobierno republicano tan valiente tendría graves consecuencias ya que los estados sureños se levantarían en armas dando lugar a la Guerra de Secesión (1861-1865). Lincoln escogió a los mejores generales a su entender de entre los militares del ejército unionista, sobresaliendo quien más tarde sería su amigo, Ulysses Simpson Grant, y que años después también alcanzaría la presidencia del gobierno.
Cuentan que tal era la destreza del general Grant en estrategia y con tanta torpeza se desenvolvían sus compañeros oficiales unionistas en otros frentes que algunos generales compañeros de Grant fueron a comunicarle a Lincoln que Grant era poco más que un borracho. Asombrado Lincoln ante semejante oprobio hacia el general, les preguntó cuál era el licor que solía beber Grant y le respondieron una determinada marca de whisky. Lincoln entonces ordenó que enviaran a todos sus generales cajas de tal marca de whisky si con ello conseguía que le alcanzaran en éxitos militares.

Lincoln fue también una persona generosa y con alta estima por la vida de los demás como así lo demuestra el hecho de que llegara a indultar a 800 desertores de los denunciados por sus generales. Una de esas denuncias por deserción tuvo como protagonista a un chico que había desertado sólo con la intención de ir a su pueblo y casarse con su novia. El Presidente no se lo pensó dos veces y firmó el indulto añadiendo en voz alta y con una buena dosis de sentido del humor ante su secretario, que únicamente esperaba que ese chico no se arrepintiera algún día de que él le hubiera indultado.

En el plano político Lincoln hizo gala de su gran poder de convicción y de su elegante y clara oratoria haciendo famosa la frase: "You can fool some time all the people; you can fool some people all the time. But you cannot fool all the time all the people." Puedes engañar a todos por un tiempo; puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todos todo el tiempo. Frase que dicho sea de paso puede aplicarse hoy mismo a la política española.

El hecho de no ser especialmente agraciado y resultar más bien feo no amilanaba a Lincoln, más al contrario, sus debilidades las convertía en fortalezas como aduce una anécdota en pleno rifirrafe parlamentario. Teniendo la palabra el opositor demócrata y perdedor a la candidatura Stephen Douglas, reprendió a Lincoln por tener siempre dos caras. Lincoln obvió que Douglas se refería a su dobla moral y a su hipocresía y le respondió: "¿Cree usted Señor Douglas, que si tuviera dos caras traería esta?".

Lincoln fue sustituído en la presidencia por un demócrata, Andrew Johnson, quien casualmente y al igual que Stephen Douglas también pertenecía a la masonería.

Y como también rematara en alguna ocasión el propio Abraham Lincoln: "Mejor es callar y que sospechen de tu poca sabiduría que hablar y eliminar cualquier duda sobre ello".

Silencio entonces.

El apoyo electoral a Obama o el trasnochado antiamericanismo

Cuando Estados Unidos se mete en campaña electoral para designar un nuevo presidente entre los republicanos o los demócratas, en la mayoría de los medios de comunicación europeos se apuesta por el candidato que se supone de izquierdas, es decir, el demócrata. La fiebre periodística se extiende hasta que se conoce el resultado electoral de EEUU. Si gana el demócrata, como es el caso de Obama, todo resulta y resultará maravilloso, sólo hay que esperar. Si por el contrario gana el republicano, hay que deslucir la victoria y maquillar un poco. Y un ejemplo de lo último lo recuerdo perfectamente cuando John Kerry perdió en 2004 ante George Bush.

En Tve y en Telecinco disfrazaban la victoria republicana vendiendo que Bush había conseguido ganar en estados como Texas, Luisiana, Alabama, Oklahoma... Vamos, que le habían votado los granjeros sin mucha cultura, mientras que a Kerry le habían votado los intelectuales y financieros de Nueva York, Massachusetts... Los que saben, los que leen y son cultos. Así, de esta poco democrática manera explicaban la victoria republicana, y digo poco democrática porque se supone que una persona es un voto y no se debe mirar la "calidad" del voto como si el de un granjero o ganadero fuera de menos valor que el de un broker. En cualquiera de los casos nunca he visto a Tve o a Telecinco minusvalorar el voto de Extremadura y Andalucía, regiones ambas con el peor dato estadístico educativo y más alto nivel de analfabetismo per cápita, y casualmente bastiones de voto socialista.

En España el antiamericanismo, el culto por menospreciar los valores norteamericanos, pertenecía casi exclusivamente a la derecha política si nos remontamos a 1898 y a la pérdida de territorios españoles como Cuba o Filipinas a manos de los EEUU. Pero en el transcurso de las décadas hasta hoy, el antiamericanismo es propiedad de la ideología izquierdista tanto en España como en el resto de Europa.

Para vender la imagen de que los enemigos de la humanidad son los republicanos y aprovechando la Guerra de Irak, la progresía ha trasladado y traslada a la opinión pública que EEUU es más peligrosa cuando un republicano está en el poder porque se generan guerras injustificadas y muere mucha gente. Este tipo de explicaciones infantiloides calan en sociedades de postín chabacano, más preocupadas por conocer el vencedor de un concurso de cantantes que de plantar cara ante la política de miseria y lo miserable.

Vale. Repasemos el siglo XX para ver que facción política estadounidense, demócratas o republicanos, se ha embarcado en un número mayor de conflictos bélicos y por ende ha generado más muertos en el mundo. Para ello, pongamos una lista con el nombre del presidente, los años en que ejerció la presidencia, partido al que perteneció y hechos más relevantes en política exterior durante su legislatura:

William McKinley: Republicano (1897-1901) --->Guerra contra España (Cuba y Filipinas); guerra contra China y Hawai.
Theodore Roosevelt: Republicano (1901-1909) --->Retira las tropas de Cuba; Declara la neutralidad de EEUU en la guerra ruso-japonesa de 1905.
William H. Taft: Republicano (1909-1913) --->Sin guerras, sin políticas territoriales expansivas.
Woodrow Wilson: Demócrata (1913-1921) --->Estados Unidos entra en la I Guerra Mundial.
Warren G. Harding: Republicano (1921-1923)--->Sin hechos relevantes en política exterior.
Calvin Coolidge: Republicano (1923-1929)--->Sin hechos relevantes en política exterior.
Herbert Hoover: Republicano (1929-1933)--->En política exterior medió entre Perú y Chile para que firmaran la paz debido a un contencioso territorial.
Franklin D. Roosevelt: Demócrata (1933-1945)--->Estados Unidos entra en la II Guerra Mundial.
Harry S. Truman: Demócrata (1945-1953)--->Estados Unidos lanza dos bombas atómicas sobre Japón (Hiroshima y Nagasaki); Estados Unidos entra en la Guerra de Corea.
Dwight D. Eisenhower: Republicano (1953-1961)---> Estados Unidos firma el fin de la Guerra de Corea; su política exterior durante la Guerra Fría consiste en no crear tensiones (Se niega a ayudar a Francia en Indochina)
John F. Kennedy: Demócrata (1961-1963)---> Se recrudece la situación en Vietnam y EEUU comienza a implicarse de manera clara y contundente en la Guerra de Vietnam; Bahía de Cochinos; Crisis de los misiles con Cuba.
Lyndon B. Johnson: Demócrata (1963-1969)---> Continúa la Guerra de Vietnam.
Richard Nixon: Republicano (1969-1974)---> Retira a Estados Unidos de la Guerra de Vietnam; Firma un desarme unilateral de Estados Unidos en plena Guerra Fría.
Gerald Ford: Republicano (1974-1977)--->Sin hechos relevantes en política exterior.
Jimmy Carter: Demócrata (1977-1981)--->Sin una política exterior expansiva o fuerte; "pacifista" pero muy criticada por ello.
Ronald Reagan: Republicano (1981-1989)--->Proyecto "Guerra de las Galaxias"; Invadió Granada; bombardeó Beirut.
George H. W. Bush: Republicano (1989-1993)--->I Guerra del Golfo.
Bill Clinton: Demócrata (1993-2001)--->Bombardeó Kosovo.
George W. Bush: Republicano (2001-2009)--->Guerra de Irak; Guerra de Afganistán.
Barack Obama: Demócrata (2009-)---> Continúa la Guerra de Afganistán; EEUU sale de la Guerra de Irak.

Después de este listado donde los demócratas llevan a EEUU (y sin querer valorar si de manera positiva o negativa esa participación bélica) a la I Guerra Mundial, la II Guerra Mundial, el lanzamiento de las dos bombas atómicas, la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam entre otros conflictos y donde precisamente un presidente republicano retira a EEUU de dichas participaciones bélicas no parece lo más acertado tildar al republicanismo estadounidense de belicista y al sector demócrata de pacifista. Más bien es todo lo contrario, ¿no?

Recomendaciones literarias: "El colapso de la República"

Aun cuando pueda parecer sorprendente debido al largo lapso de tiempo transcurrido, sigue hoy en día muy en boga la Segunda República española y los acontecimientos que desencadenó. Dejaremos a un lado si la revisión de esa parte de la historia como arma electoral y política es necesaria o más bien se debe tener por penosa y nos centraremos en eludir la propaganda falsaria con la que se nos quiere conducir por una senda común.

En opinión de este blog, una buena manera de echar la vista atrás en la historia de España y en lo referente a la Segunda República es la lectura de un excelente libro titulado: El colapso de la República. Los orígenes de la Guerra Civil (1933-1936) del historiador tejano Stanley George Payne.

Payne describe con suficiencia los acontecimientos más notables y decisivos que se desarrollaron durante los años de la Segunda República Española y que sin duda fueron detonantes inexcusables que desencadenaron la Guerra Civil. De tal manera, el escritor estadounidense aborda capítulos como las tres insurrecciones anarquistas que se produjeron entre 1932 y 1933; la Sanjurjada de 10 de agosto de 1932; la conocida como "quema de conventos" de 11 y 12 de mayo de 1931; la huída de Alfonso XIII dejando vía libre a la promulgación de la Segunda República de 14 de abril de 1931; la rebelión izquierdista contra la República en octubre de 1934; las elecciones de 16 de febrero de 1936 o el asesinato de Calvo Sotelo entre otros hechos de gran calado.

De manera más extensa se hace cargo de transmitir al lector las intrigas y manipulaciones de Niceto Alcalá Zamora con el fin de que el gobierno español republicano no virara ni demasiado a la izquierda ni demasiado a la derecha, hasta el punto de impedir en el último caso, el legal gobierno de Gil Robles al ganar la CEDA las elecciones de noviembre de 1933. También Azaña ocupa un papel de protagonismo en el libro como no puede ser de otro modo. Y en las luchas ideológicas y políticas de la época se suceden las opiniones y pensamientos de Chapaprieta, Lerroux, Miguel Maura, José Antonio Primo de Rivera, Largo Caballero, Prieto, Madariaga, Lucia, Besteiro, Martínez Barrio, Georgi Dimitrov, Manuilsky, así como las demás figuras de la política española del momento, hasta desembocar en la caótica presidencia del Consejo de Ministros de Casares Quiroga y el posterior alzamiento militar de Mola, Goded, Cabanellas, Queipo, Moscardó y Franco entre otros.

El colapso de la República. Los orígenes de la Guerra civil no es un estudio exhaustivo de uno o varios acontecimientos, sino una descripción de una época y unas circunstancias que nos acerca de manera generalizada pero imprescindible a un pasado hoy interesadamente muy de moda.

El colapso de la República. Los orígenes de la Guerra Civil (1933-1936) está editado por La esfera de los libros y puede adquirirse por unos 30 euros, o por 12 en edición de bolsillo.

DIÁLOGOS AL LÍMITE

A nadie se le escapa a estas alturas que entre el PSOE y ETA militar han habido contactos y reuniones a escondidas desde que se anunciará oficialmente la ruptura del “proceso de paz” hallá por la feliz e ingenua primavera del 2007. Desde entonces ETA ha asesinado a un empresario vasco separatista que trabajaba en las obras del AVE en las vascongadas, dependientes del Ministerio “español” de Fomento, a 4 guardias civiles entre Capbreton y Calviá, y por último a un humilde exconcejal del PSOE de un pueblo de las vascongadas en vísperas de las elecciones generales de 2008. Precisamente este asesinato del exconcejal es especialmente significativo por los hechos que le siguieron y que a continuación voy a relatar: 1.- Pachi López abroncó a Rajoy en plena capilla ardiente a sabiendas de que éste se tragaría las palabras por no montar una escena aun más bochornosa si cabe. 2.- PSOE y Pachi López a la cabeza, transmitieron el mensaje/consigna de que el asesinato se había producido porque arriesgaron hasta el límite y más allá por conseguir la paz y el PP no solo no les había ayudado sino que había sido un obstáculo en conseguirlo; consiguiendo de paso neutralizar políticamente a Rajoy para siempre y apuntalar el voto socialista de cara a las inminentes elecciones, cuando la crisis apenas empezaba a ser vista por la inmensa chusma de este país. 3.- La hija del asesinado y militante del PSOE leyó una declaración en la que afirmaba que no permitiría que el asesinato de su padre fuese manipulado. En efecto en este caso no fue manipulado, el señor Zapatero habló de él como atentado terrorista y no como accidente; pero sí, al igual que el resto de atentados, utilizado.

Ante semejantes ataques de ETA en las propias filas del PSOE, ¿como es posible que el PSOE quiera dialogar y reunirse con la banda terrorista? Y para rizar aun más el rizo ¿como es posible que ETA acceda a dialogar con el PSOE tras haber sufrido los GAL?. La respuesta que lanzan los medios críticos es que lo que busca el gobierno es tener algún logro que vender a los votantes en las elecciones de 2012. Pobrecitos, piensan que aciertan y no saben que están lanzando la consigna que el propio PSOE quiere que se crea. En cuanto a la segunda pregunta, ella misma se contestará sola más adelante.

Al común de los españolitos, la relación entre PSOE y ETA resulta indescriptible, compleja, absurda, inútil, puede que incluso inmoral, extraña, como algo de ingeniería de la peor política. Pero no, la explicación es muy sencilla, sencillísima, tan sencilla que estoy convencido que alumnos fracasados de la LOGSE la entenderían a la primera; y esta se encuentra en la HISTORIA.

En octubre-noviembre de 1917 el partido bolchevique con Lenin a la cabeza da un “democrático y social” golpe de estado en Rusia y se hace con el poder de aquella nación, el partido bolchevique no iba solo en aquel viaje, tenía como principales compañeros los mencheviques y los esearistas. Al cabo de un año el partido bolchevique en el poder inicia una persecución fulgurante y atroz de sus hasta hace poco partidos aliados, que acaba provocando una guerra civil conocida como entre el Ejército Rojo (bolcheviques) y el Ejército Blanco (opositores), una vez finalizó la guerra los bolcheviques purgaron estos partidos, integrando luego en su seno a los militantes y simpatizantes que habían sobrevivido. Sucesos parecidos sucedieron en España durante la guerra civil cuando el PCE quiso incorporar a sus filas a toda la masa social de las poderosas organizaciones anarquistas.

Volviendo ahora el tema que nos ocupa, tanto el PSOE como ETA son organizaciones políticas de ideología marxista, y como tal se comportan, y ambas organizaciones están inmersas en un viaje, pero a diferencia que en la Rusia de 1917 ambas organizaciones tienen destinos distintos aunque comparten etapas del viaje en común. El destino del PSOE es desmovilizar y neutralizar a ETA para quedarse con toda su masa de votantes radicales, tal y como hizo con el PCE allá por los años 70 y 80; siendo la vía legal y policial un obstáculo insalvable para conseguir dicho fin. El destino de ETA es ir debilitando tanto al PSOE en particular como a España en general para conseguir primero la independencia de las vascongadas y después instaurar impunemente un régimen de terror igualito a lo que fue la URSS, o como lo es ahora el de Corea del Norte; ya que no olvidemos que ETA se define así misma como Leninista-Marxista. Para este fin, no le sirve un PSOE fracasado y sin crédito ante los españoles, sino todo lo contrario, al que siempre le ayudará para que pueda vender el mensaje del final dialogado, pero manteniendo siempre ETA la posición de fuerza en las negociaciones.

Así y todo el juego entre estos dos compañeros de viaje continua y continuará hasta que uno de los dos llegue a su destino, no importa el tiempo que pase porque lo importante es llegar al destino. Mientras tanto el PSOE alternará detenciones de etarras con otros “gestos” como aproximaciones de etarras encarcelados a prisiones vascas, liberaciones de colaboradores como Usabiaga, acceso a instituciones y cargos públicos en ayuntamientos, universidades etc... Y ETA alternará asesinatos, extorsiones ... con anuncios de tregua. Todo ello con el único fin de que cada parte tenga más fuerza que el contrario en las negociaciones. Y mientras miles de españoles de bien seguirán siendo víctimas inocentes de este sucio y macabro juego de poder. Ya se sabe; que un muerto no te estropee un puñado de votos.